Esquema Funcionalista. Aportó grandes logros porque ha solucionado muchos problemas de las ciencias sociales creando muchos términos que nos ayudan a estudiar mejor al hilo de este intento de precisar causas y del proceso de descripción y análisis, desarrolló una gran cantidad de etnografía (América, África, Oceanía...)

Evans Pritchard: Nuevo gran cambio: Sobre los años 50, el estudio de la función, al estudio del significado. 

Isajew: "Fundamentos de antropología social", "Teoría de la estructura social". 

T. Parsons

Radcliffe-Brown : Estructural-funcionalista. Una estructura es un arreglo continuo de personas en relaciones definidas o controladas por instituciones como las normas o patrones de conducta establecidas socialmente. Es un acuerdo entre los constituyentes de la sociedad. Es un arreglo. Estos componentes son personas en relaciones definidas y controladas por instituciones; que por lo tanto, ahí habrá normas o patrones de conducta definidos socialmente.
Toda sociedad de algún modo tiene que ajustarse de algún modo a los intereses de esas personas. Tiene que arreglar los intereses diversos de las personas de la sociedad. Si esto es así, tendrá que haber una cierta estandarización del comportamiento. La cultura es la que permite esa estandarización. La cultura es siempre la característica de la estructura social. 

Evans Pritchard: Todo estudio necesita un cierto orden en el proceso de investigación y es mucho más observable los hechos sociales que el conjunto de símbolos y significados culturales, que no hay una cosa sin la otra, pero mientras los rasgos culturales pueden diferir enormemente, las estructuras sociales son un esquema más ordenado. Estudiamos sociedades más que culturas. Lo importante son las semejanzas más que las diferencias, un consejo: empezar por las estructuras que se repiten (instituciones). Las funciones y las significaciones depende de la totalidad del contexto social y el cómo sea ese contexto social, vendrá siempre muy marcado por cómo sean las estructuras sociales. 

La cultura y la estructura social son abstracciones de una misma realidad.
Conjunto de relaciones estructurales de las personas.

Noción de estructura: la estructura social es la configuración de grupos estables (políticos, familias, sindicatos) que están equilibrados, y a esa configuración se llega a partir del análisis de uniformidades y de regularidades observadas en el comportamiento social. Todo esto produce un orden y eso produce espectativas. No podemos estudiar rasgos culturales aislados, hay que estudiar las instituciones como partes de estructuras. Es entorno a las instituciones como se organizan las sociedades.

Malinowski

Al hilo de sus descripciones, aportaron una larga discusión con sus nociones de estructural social. Cómo detecto el problema, cómo lo agrupo, como lo categorizo...

S. Nadel: Funcionalista. Las instituciones son unidades funcionales formadas por tipos de acción que operan conjuntamente cuyos propósitos se necesitan mutuamente en un sentido práctico. A esta reunión donde se realizan esas acciones se le asigna un nombre que la tipifica. Podemos reunir y resumir (conceptualizar) ciertos tipos de acción regularmente ejecutada y relativa a una clase de propósitos. Tenemos tipos de acción regularmente ejecutada y relativa a una clase de propósitos. Está reservado para cierta clase de propósitos un modo de conducta. Hay una reserva para esos propósitos de esa manera de comportarse (si quieres unos objetivos, tendrás que comportarte según la norma). La institución es un modo estandarizado de conducta social (coactividad, no es una conducta aislada)  

• Compartir en:

more Leer más

Ruth Benedict: busca destacar las diferencias pero luego compararlas entre ellas.

Margaret Mead: 

Estudiar sobretodo la crianza de los niños porque responde a una necesidad universal el hecho de socializar a los "locos bajitos". 

Se fijaban en el control de esfínteres, en el vestido, en el contacto físico.

Estructura de la personalidad básica: idealización y sublimación de los problemas. 

Rechazaba la simplificación que la crítica veía al proceso causal. 

Estadística sobre personalidad. Estudiaron las propias pautas culturales de crianza de los niños, las leyendas, los cuentos... sigue siendo importante estudiar este tipo de cosas.

Transmisión de pautas culturales.

James Taggart (años 80): Trabajo de campo comparativo entre méxico y España. Entre unas comunidades mexicanas y otras de Extremadura. Utilizando las corrientes de la escuela de representación. Modelos culturales distintos en los niños a través de los cuentos.

Confunde cultura y personalidad. Está intentando obtener los datos de la propia personalidad a partir de la cultura. Habría que hacer cuantificación estadística de datos de la personalidad. No hizo test de personalidad sino que siguió con datos que habían trabajado otros antropólogos. Consiguió ver la estructura de personalidad más frecuente calculando la moda

A.Wallace: Buscó correlacionar cultura y personalidad y encontró una personalidad más frecuente (una moda estadística) en la personalidad. Un 31% integraba la personalidad modal de la población. No podemos entender el estilo de una cultura porque exista un 30% que pose la misma personalidad puesto que nos faltaría casi un 70%. 

Test proyectivos de personalidad y no reflejaba una mayoría suficiente. El estilo de la cultura no refleja la estructura de la personalidad. No es una verdad científica. Hay que mirar más en la dirección de E.Fromm. Si hay una personalidad frecuente, esto no es razón suficiente para poder explicar la difusión e integración de una cultura. Todos ellos encuentran un modelo que puede servir para el funcionamiento de las personas.

Paso de la escuela de cultura y personalidad a otra teoría. Fromm da un primer paso: no se trata de que haya un tipo de personalidad modal frecuente, sino es el hecho personal general. Generaliza echando un paso atrás yendo al hecho personal.
El ser humano necesita que su experiencia sea ordenada, esté organizada. Necesitamos un principio de organización máxima. A esta necesidad le llamó: camino intrincado (maze way), mapa cognitivo. Se nos organizan en la mente el conjunto de significados de las cosas. Vamos aprendiendo lo que significa una clase, una familia, el mercado, una institución... Introyectamos el mapa cognitivo. Hay procesos de cambio que sino está actualizado el mapa no funciona (un hombre del mundo rural que va a la gran ciudad o las grandes generaciones, las tecnologías) El mapa cognitivo privado que es recordado.
Entre los distintos mapas cognitivos diferentes depende de cada persona. Pero siempre compartimos algunos porque los significados coinciden entre todos y por ello podemos entendernos. Cuando hay cambios bruscos los mapas cognitivos se vuelven insuficientes y por ello habrá que actualizarlos. Hablamos de una cualidad de toda mente: la organización semántica, hablamos en términos cognitivos (antropología cognitiva, habría que estudiar de qué están hechos esos mapas cognitivos. Hay que clasificar lo que es propio de cada género, de la salud, como se clasifican las realidades en el ámbito de la estética...)

E.Fromm: Se dio cuenta de que había una propuesta implícita en la escuela. La idea de que la cultura la hacen los seres humanos y éstos tienen una personalidad concreta. En qué medida los seres humanos pueden realizar su personalidad.

Paso posible entre la escuela de la personalidad y otras orientaciones metodológicas. Hay que estudiar la relación entre la cultura y el hecho personalidad. La cultura debe ser capaz de aportar a sus integrantes las posibilidades de su realización personal. Tiene que ser capaz de que, cualquier persona, puede ser realizada en la cultura. La cultura tiene que satisfacer estas necesidades y sino, se generará un modelo en contra.

Antropología del conocimiento (cognitiva):

Bourdieu y su idea de Habitus (similar al mapa cognitivo)

Funcionalismo:

Años 20-30.
Levi-Strauss. Supuso un cambio de modelo en la manera de hacer etnografía. Hay varias maneras de entender el funcionalismo: Hace el uso de la idea de función y de estructura. Tiene precedentes en Marcel Mauss y en Durkheim (escuela francesa). Hay que explicar los hechos sociales por los hechos sociales. "Las reglas del método sociológico", existe en la idea de que los hechos sociales tienen que ser explicados por otros hechos sociales. Lo psicológico no puede explicar la social porque son preguntas de distinto orden epistemológico.
Marcel Mauss la traduce de forma matemática: explicar los hechos sociales en función de otros hechos sociales. [y = f (x)]
Etapa de Radcliffe-Brown: catedrático de antropología de oxford hasta los años 50 que le sustituye Evans Pritchard. Es importante estudiar las sociedades primitivas antes de que desaparezcan porque son muy diferentes a las nuestras.
Esta idea de lo organicismo es otro de los factores que surgieron en el funcionalismo.
El funcionalismo pretende ver en que medida cada una de las partes de un organismo contribuye o no en su equilibrio.
La llamada explicación funcional es una explicación o es otra cosa.
K. Davis argumentaba que hay que explicar la sociedad dotándola de orden.
Parsons: hay que estudiar todas las variables porque todas depende unas de otras. Hay que estudiar los sistemas sociales de una manera interdependiente. Hay que reconocer que el valor de una variable depende de esa relación entre todas las variables.
Hay que estudiar los problemas considerando los estados de los sistemas. Agrupemos algún conjunto de variables como constante a las cuales referir el resto de variables que seguimos considerando y que varían, sólo a modo de análisis (decisión del antropólogo). Propone una investigación por pasos, alternando qué factores consideramos constantes.
La función lo que nos permite unir las categorías establecidas como constantes a los elementos variables del sistema. Con esto lo que buscamos es determinar en qué medida esos procesos sociales mantienen la estabilidad del sistema o por el contrario lo modifican.
Brown: La contribución que los procesos e instituciones hacen al mantenimiento de la sociedad.


S. Nadel

• Compartir en:

more Leer más

(Particuluarismo histórico)

Creó el primer departamento de antropología en la universidad de (Clarck)
formó investigadores. Los alumnos de Frank Boas fueron muy importantes en EE.UU.
La vida, que es lo que nos preocupa, no está dividida en parcelas (en disciplinas) está todo mezclado. Frank Boas recuerda esta visión de conjunto de las cosas y colaborar con otras disciplinas.
Empezó insistiendo en la idea de que los distintos pueblos tenían diferencias culturales y no biológicas (esto último es lo único que nos une, eramos todos seres humanos) 1888. Esta idea la matiza en 1932 y Hitler mandó quemar sus libros.
Los modelos salvajismo, barbarie, civilización... no era lógico. No tenía sentido.
Comparar los restos arqueológicos con la realidad no le convencía.
Proponía que, aunque los antropólogos podíamos usar la oralidad para hablar con los ancianos y que éstos nos hablen de sus abuelos...Reconstruir el pasado viendo las construcciones de cada elemento etnográfico recuperado que tenga conexión con otros. Esta idea de sistema estaba muy presente en Frank Boas. Cada conducta cultural inserta en el conjunto.
Toma de los difusionistas la idea de poner los rasgos culturales en el terreno, pero sin pensar en términos evolucionistas.
Gran empirista con escasos esquemas teóricos.  El confiaba que los datos hablaban por sí mismos (respeto por lo real, respeto a la fuerza del empirismo). Se daba cuenta de que era imperioso ser fiel a los hechos, que piden de algún modo ser observados por sus propias indicaciones. Son lo que son, los hechos acaban siendo recogidos del modo en que ellos imponen. Hay una diferencia enorme entre el hecho y su simulación. La vida va en serio, es real. Esa realidad se impone a los actores con una fuerza que hay que captar con los hechos. Todo esto que no está explicitado sobre la acción está gravitando sobre ella. Notar la verdad de los hechos. Esto llevó a que sus alumnos fueran todos practicantes del trabajo de campo, hay un cambio importante entre los evolucionistas y él.
Hay que saber cuál es el primer paso. El segundo paso es el diseño de la investigación. Primero entras en contacto con la realidad (empirismo ingenuo) y luego aplicas el guión. No pongas el carro delante de los bueyes. Quizás sea tu propia comedura de coco con la realidad.
La objetividad es un proceso de subjetividad.
Ponerte en condiciones para que surjan preguntas.
Si no tenemos impacto, todo está empaquetado de manera perfecta. Necesitamos el contacto con la realidad.
Habría que reconstruir la historia de cada pueblo como harían los historiadores. De un pueblo bien localizado en el espacio y el tiempo, lo que ellos han hecho en la vida. (La historia que ellos creen verdadera) No hay mucha distancia entre la historia y la antropología. Tendremos que encontrar las leyes (sigue con la idea nomotética), no soy leyes de la historia, sino las leyes de las relaciones del individuo con la cultura, del psiquismo del individuo con los elementos de la cultura. No le importa tanto si es historia o es memoria (leyes de la mente). Le importa el individuo y el conjunto de logros culturales que su grupo comparte con él. Estudio del individuo bajo la influencia de la cultura de la que vive inmerso. No habrá otras leyes que aquellas que podamos caracterizar por la psicología común de la gente, que se manifiesta de diversas formas según las culturas y la gente.
Los alumnos de Frank Boas han sido los creadores de cultura y personalidad.

• Compartir en:

more Leer más

La crítica fundamental al difusionismo es que no aporta una explicación del sentido del rasgo cultural copiado. Simplemente es una información histórica sobre el origen. Pero siempre acabamos haciendo la misma pregunta: ¿Y qué sentido tiene para esos humanos, por qué lo copian, es que son culturalmente exactamente iguales?

Es muy importante para entender los fenómenos contemporáneos de contacto entre cultura. 

Lesly White: cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar considerados en un contexto extrasomático. 

Aspecto materialista. Plantea una vuelta a Morgan. Se centra en la cultura porque es la clave de las cosas. Los seres humanos, trabajamos con nuestros sistemas de símbolos. Subrayar con el término simbolados (simbolate) que había algo muy importante en los símbolos humanos.
La culturología sería muy importante. Todo lo que aprende y reúne bajo sí pasa de generación en generación. Cultura = Es un instrumento extrasomático acumulativo que comprende lo tecnoeconómico, la organización social y la ideología (todo esto viene de Morgan, donde la teoría de la transformación era a través de los inventos. Cómo estos inventos generaban recursos y por ello aumentaba la población). La cultura tiene una función de gestión de la energía.

Mientras los otros factores se mantengan constantes, la energía sigue aumentando (ej: descubrimiento del petróleo) o gestionándose (haciendo que de  más rendimiento) la cultura avanza.

Los relativistas culturales comparten época con Lesly White.

Con toda esta idea de la ley de evolución de Lesly White, tan importante porque le sirve para explicar cosas de tipo muy general... La cultura se construye en un mecanismo para almacenar energía y hacerle trabajar al servicio del hombre y sirve como mecanismo para canalizar y regular la conducta de éste. La tecnología afecta a los sistemas sociales, filosóficos...

J. Steward: Neoevolucionista. Sigue también a Morgan y discuten las formas de L.White. Decía que su modo de trabajar es demasiado universalista.
Tipos de tecnología particular en medios concretos, está hablando a un nivel intermedio. Steward está planteando tipos de tecnología para ver las consecuencias de esa específica adaptación. Es una zona intermedia la que adopta. Evolucionismo multilineal; tampoco son un estudio específico de sociedades concretas, habla en términos que todavía son más generales que el de los particularistas. La principal aportación de Steward es cuando estudia las bases económicas y sociales de las bandas primitivas en el año 36, se dio cuenta de que a pesar de que había distintos medios físicos, las tecnologías de las sociedades organizadas en bandas. Una banda primitiva es un grupo humano de una baja densidad de población, no más de una persona por milla cuadrada, que reúne a no más de 30 o 40 personas, y que esa agrupación es más efectiva que la familia y que se dedican a la caza y la recolección.

No hay gran diferencia con el materialismo cultural de los años 60.

Harris:
Entendía que su materialismo cultural arrancaba de Marx. Matizando las propuestas de Marx, eliminando los componentes de ideología del filósofo, eran plenamente válidas. Había descubierto principios tan importantes en la ciencia social como Darwin en biología.
Yo creo que en el dominio de los fenómenos sociocultural el análogo de la estrategia Darwiniana es el principio del determinismo tecnoeconómico y tecnoecológico. Este principio sostiene que tecnologías similares aplicadas en terrenos similares producen una cultura muy parecida. Tanto en la producción como en la distribución, y esto a su vez produce agrupamientos sociales similares, que se organizan recurriendo a un sistema de valores y creencias parecido.
Está hablando de determinismo tecnoecológico. Puede dar la impresión de que es más determinista de lo que realmente era, en los hechos no lo es tanto. Se da cuenta de que los sistemas se condicionan unos a otros y que en este proceso hay cierto orden o cierta jerarquía. En última instancia (y llevado a términos extremos) nos encontramos en las teorías del reduccionismo.
Nos basta entender todas las variables tecnoeconómicas para entender al sistema.

Dice que toda su metodología se funda en las constantes psicológicas y biológicas. El que toda sociedad se encuentra con una serie de necesidades básicas... No habría seres humanos sino se enfrentasen a esas cuestiones. Al mismo tiempo, los antropólogos tenemos que observar la conducta que lleva a eso. Visión Etic
Esos grupos se hacen viejos y por lo tanto hay que reproducirse, hay que contar con las nuevas generaciones. Cuál es el modo reproducción conductual ETIC.
En tercer lugar, hay otras necesidades: mantener el orden, seguridad...
En cuatro lugar, todo esto además se hace hablando. Como si hubiera sido posible hacer casas y responder a las necesidades básicas sin hablar. Hay que estudiar los actos lingüísticos humanos. Hay una conducta comunicativa.

Modo de producción: cualquier antropólogo tendrá que hacer muchas investigaciones, pero ha de empezar por aquí. Cómo son los ecosistemas, tecnología de subsistencia, producción de alimentos y otras formas de energía, relaciones tecnoambientales. Nuestra tecnología cómo se relaciona con el medio ambiente y darnos cuenta de cuáles son sus límites. Hasta donde puedo llegar yo. Pautas de trabajo.
Modo de reproducción: producción de seres humanos. Tenemos que controlar la "especie". Hay que estudiar la demografía, las pautas de comportamiento en el matrimonio y emparejamiento, la crianza de los hijos, toda la sanidad relativo a esto...
Modo de supervivencia.
Modo de organización
Superestructura conduc

• Compartir en:

more Leer más

Están trabajando con  el total de lo humano y las investigaciones por ello van demasiado lento. Las descripciones se hacen en unidades más pequeñas

Aquella vieja idea de Malinowski = estudiar lo accesible al investigador.

La ambición de los evolucionistas es hablar sobre La Cultura de la humanidad.

Los evolucionistas clásicos son los primeros y saben que están creando una nueva disciplina. 

Plantean los problemas usando el método comparativo. Está en el ambiente de la época la idea del holismo no solamente en cuanto al objeto sino también al método. Tenemos que explicar los hechos haciendo una aproximación global.

Morgan: Las instituciones domésticas de los bárbaros se hayan aún en la humanidad.

Podemos comparar los vivos con los datos que tenemos. (Presente con el pasado)

Intentan hacer modelos, esquemas posibles que ellos no han observado en directo en ningún sitio.

Cogen de unos pueblos primitivos unos datos, de la observación, de la arqueología... los juntan y salen los modelos (Salvajismo, Barbarie, Civilización). 

Usan los datos arqueológicos para comparar con las tribus vivas en el presente. 

Nos ayuda a imaginar y a ordenar de una manera lógica.

Quieren rellenar porque están obsesionados por llegar al origen. Tienen un planteamiento nomotético porque quieren encontrar las leyes que rigen la evolución y por ello necesitan todas las etapas de la evolución. Cuándo nació realmente el homo sapiens con cultura es prácticamente imposible.
Plantear temas. Se centraron en dos cuestiones: parentesco y religión. El estudio de la política, economía, educación... es todo muy posterior.
Plantearon los temas básicos. Sus preocupaciones se centraron en la Unidad de análisis, metodología comparativa y calidad de datos. Objetividad de los hechos que le están mandando.
Taylor: trabajaba con datos que le enviaban. Intentó hallar correlaciones entre las culturas diferentes.
Todos intentaban tener, cuanto más datos, mejor.

Esta preocupación por la fiabilidad de los datos cierra un defecto importante. ¿Pero qué es un dato? Esto no se lo habían planteado. Substantividad de la descripción, lo que se ha descrito tal cual. Pero descripciones descontextualizadas pueden significar muchas cosas diferentes.
Las cosas significan en el contexto de la persona y no de tú contexto. No tenían en cuenta el objeto EMIC.

Taylor: teoría de la supervivencias. Intenta echar hacia atrás los datos lo más posible. ¿Qué entendía taylor por supervivencias? procesos, costumbres, opiniones... que sólo por la fuerza del hábito han pasado por un nuevo estado diferente al que tenían de origen pero que ha sobrevivido.
Esto ocurre
Mclennan = Les llamaba símbolos.
Pensaban que en el presente, los datos que eran supervivencias los llamaban anómalos. No les veían razón en su surgimiento en el momento de la observación. Por ello, al no ver razones aplicaban el razonamiento retroductivo. Ya que no encuentra elementos adecuados para ver el nacimiento de esta pauta de comportamiento, voy a imaginar un conjunto de soluciones en el pasado para explicar el origen. Esto es conjeturar.
Pero los términos que nombramos y distinguimos nos ayuda a relacionarnos.

El fallo más importante de los evolucionistas sea no tener una verdadera teoría del cambio y haber construido más bien etapas que son en realidad modelos hipotéticos desde el punto de vista de los evolucionistas. Ellos desde su punto de vista, consideran anómalo esos hábitos que para EMIC no lo es en absoluto.

El principal defecto de los evolucionistas es el que acusa Nisbet (sociólogo contemporáneo): el tema del cambio. "No hay propiamente una verdadera teoría del cambio."  No habéis respetado la observación de grupos humanos reales en el presente.

En la sociedad antigua todo se regía por el parentesco. Cuando esto de la transmisión hereditaria de los elementos y la propiedad empieza a tener importancia la cosa cambia. Ya no son los mismos principios, pesa mucho la propiedad. Se ha cambiado el principio regulador.

Taylor tiene esta teoría explicativa del cambio que cogió Engels (hacer ver cómo es el proceso de desarrollo de la propia estructura) Taylor formula una teoría estructural y diacrónico. Partía de una percepción de lo que era la religión. Allí donde encontremos una mínima creencia en almas y espíritus = animismo. Fundaba el origen de esta creencia: en la serie de experiencia parahumanas; todos los hombres han tenido unas mismas experiencias que significan la religión (todos hemos soñado alguna vez con lugares irreales, todos hemos soñado con nuestros difuntos alguna vez, en las sociedades primitivas veían muchos muertos, fiebre alta, alta pérdida de sangre...) Todo esto = espíritus. La religión proviene de la interpretación equivocada de experiencias que universalmente tiene el ser humano. Lo interesante es por qué ocurre esto. En el ser humano hay una necesidad de interpretar. El ser humano necesita integrar en su panorama que todas las experiencias tengan un sentido. El ser humano necesita dar algún tipo de explicación al misterio, todas las cosas tienen que tener explicación. El ser humano necesita dotar de sentido al conjunto de la experiencia.
Los mitos es el lenguaje original de la humanidad, es una obra de arte con la cual los humanos interpretan la realidad. Planteaban la recolección de todos los mitos para clasificarlos en temas. Nos ofrecía el conjunto de las narraciones de los mitos para compararlas.
El no esperaba solucionar el origen de las cosas, sino intentar tomar los mitos como fruto de la imaginación humana y tomarlo como un campo para estudiar leyes de la mente y no de la historia. Son fruto de la imaginación y nos puede ayudar a entender cómo funciona la imaginación y podemos buscar cómo funciona esa imaginación comparando los mitos. La narración tiene que ser coherente. La tarea de los antropólogos debe ser desentrañar esa significación de los mitos. Estudiar del mundo de las creencias. Es todo un campo del imaginario colectivo que es importante estudiar.

Este conjunto de etapas que tipifica el evolucionismo unilineal. A grandes rasgos, todos los grupos humanos deberían haber pasado a lo largo de todas las generaciones por estas etapas.
Spencer reconocía que la gente se adapta a los entornos es plurilinial. Este proceso es divergente una y otra vez. Esto ha hecho que cada vez los grupos se hayan manifestado una y otra vez.

James Frazer:
Es un antropólogo orientador de Malinowski. Su obra más conocida es "La rama dorada" porque se dedica a la visión "mágica" de la vida. En este texto las aportaciones importante es la distinción entre las formas de conocimiento y de pensamiento. Habla de la distinción entre la magia, la religión y la ciencia y penetra en la estructura interna de las creencias mágicas. Lo aplica también al campo creencias. El ser humano empieza a ser un ser mágico que confunde las causas de la naturaleza. Realiza ritos para hacer lluvia  Se convence de la inutilidad de sus ritos y acaba creyendo en una fuerza superior.
La etapa religiosa: hay que hacer sacrificios y ritos para esos dioses. Que se apiaden de nosotros.
La última etapa sería la científica: con el conocimiento de las leyes podré solucionar los problemas de la naturaleza para nuestro interés propio.
El fracaso de Frazer es que interpreta todo como un proceso de causación, distintas formas de hacer lo mismo. Capacidad mental de aprendizaje
Hay distintas maneras de interpretar la realidad: mágica, religiosa o científica. No pensamos la realidad del único modo. Cómo tomamos posesión de la realidad con nuestra mente.
La interpretación que más peso ha tenido en la historia ha sido su análisis de las estructuras de las creencias mágicas. ¿Por qué estudiamos todo esto si es ""mentira""? Porque es importante y expresivo en el ser humano.
El hecho de que el ser humano practique la magia y haga ritos mágicos... esa visión tiene forma y estructura. Encontró un par de estructuras que era equivalente a la estructura de los tropos de la semántica (metáfora, metonimia...). Las creencias mágicas tenían esa estructura, generan significado. La visión del nativo tiene una estructura metafórica. Vemos cómo se combinan los elementos para generar significado.
Habla de dos tipos de magia.
Omeopática: basada en la semejanza. La que se estructura bajo la metáfora. Semejanza entre el muñeco y la víctima = Budú.
Contagiosa: Basada en la metonimia, opera jugando con la parte y el todo. Hace el rito con el pelo del humano porque "en el pelo está el todo". Lo que se hace a la parte se intenta hacer al todo.

La antropología lo ha ampliado a un sin fin de experiencias.
Estos ritos están unidos a un conjunto normativo, los hechizos y los tabúes. Los hechizos son las normas positivas (¿qué hay que hacer para tener los efectos positivos) y los tabúes son lo que no hay que hacer.
Es todo un sistema creencial. Las creencias forman sistema, tienen estructura y tienen normas.

Enric Maine (jurista inglés que había estudiado en la india. Estudiaba derecho comparado y también era profesor de derecho romano):
Se dedicó a comparar derechos. Fue viendo transformaciones diferentes que en el ambiente evolucionista de la época ayudó a abrir nuevas visiones de la antropología. Se daba cuenta de que había una evolución en los derechos basados en la adscripción de un grupo o cómo los derechos derivaban de los acuerdos entre las partes. Lo que rige la sociedad moderna es la adquisición de status. Se da cuenta de que hay maneras distintas (al contrastar las familiar romana, inglesa e indú) de organizarse familiarmente y que ésto genera modelos políticos distintos que le lleva a ver la apertura de los sistemas políticos.

Los evolucionistas grandes aportaciones: centrar la unidad de todas las culturas, la humanidad psíquica justifica la comparación.

La antropología no va de razas ni de biología, somos una unidad psíquica y las diferencia son culturales. Nos legan el interés del método comparativa a gran escala siempre viendo extremos culturales. La variable que entra en juego es la cultura.

Las etapas culturales logran una evolución.
Estudio naturalista de estas unidades. No cabe verlo en la biblia aunque haya que estudiarla.
No hay que unir lo diacrónico (estructura externa) y lo sincrónico (estructura interna).
No observan unidades concretas en el espacio.

• Compartir en:

more Leer más

Max Weber: Solo es cultura del conjunto de la realidad aquello que aparece desde una idea de valor. La realidad empírica sólo es cultura en cuanto las relacionamos con ideas de valor. Hacemos un uso instrumental de los valores. La posición de valor no sea la misma que un juicio de valor. No cabe una visión avalorativa de la realidad sino está en relación de dependencia de la realidad. Weber nos remite a la lucha entre los ideales más extremos. No hay una única visión de realidad, siempre cabe una discusión en el seno de la comunidad científica (uso de la comprensión); de forma que un investigador le puede pedir a otro que comprenda desde su punto de vista.
La propia idea de la objetividad es una idea de valor. Los científicos aspiran idealmente esa plenitud del conocimiento y eso es lo que empuja a conocer.
Usar un valor para ver y significar la realidad no es lo mismo que juzgar la realidad desde el punto de vista de los valores. Crítica a Weber: No es lo mismo pero los efectos son parecidos. 

Captar el problema proviene de la relación de valor. Ubicarnos en una idea de valor nos permite ver la realidad de una manera o de otra.

Bergson: 

Se trata de encontrar el problema y de plantearlo. Un problema especulativo está resuelto cuando está bien planteado. Cuando encontramos el problema, esa es la clave, encontrarlo y plantearlo. Se resuelven a partir de un buen planteamiento. En el propio planteamiento está la solución del problema. Entonces existe la solución aunque ésta puede estar en cubierta. 

"Plantear el problema no es simplemente descubrirlo, es inventarlo. La invención presta el ser a lo que no lo tenía (carácter creativo de toda investigación) el esfuerzo de invención consiste en suscitar el problema, en crear los términos en los que va a plantearse." Significan las cosas ubicadas en los valores.

La escuela de Frankfurt: tomó esta visión del conocimiento intentando reconocer esta inevitabilidad de los valores en el conocimiento. No debe ocultar que el conocimiento debe ser plural. Hay una imagen previa del humano y a partir de ella se forman las ideas de valor.



Horkheimer: revindicar esta idea de la moralidad rescatando la idea de compromiso con la unidad del conocimiento y la acción.
Habermas: La ciencia social, la única que cabe, es una ciencia comprometida con valores. Críticamente orientada, con los valores que emancipan y liberan al hombre. Remitir al científico social a toda una imagen antropológica como si los valores solo fueran una parte de esa imagen del ser humano.
El negar las posiciones de valor no te permite se objetivo, sino al revés. Hay que saber que se tienen valores.

Adorno: principios de los 70. Las ciencias sociales nacen desde la insatisfacción de la sociedad. Considerar la ciencia positivista como la clave de la objetividad es un recorte arbitrario de los hechos. Esa objetividad de la realidad no depende de la objetividad
El problema está en la idea de hecho. Todo hecho no es sino epifenómeno, algo mediado por la totalidad social. Los hechos sociales son lo que son en tanto en cuanto que están formados en una totalidad social. La sociedad no es algo unánime y sencillo. La sociedad no es unánime ni sencilla. La sociedad es contradictoria. Tenemos que construir una ciencia social que se adapte a ese objeto contradictorio.
Se no basta con la cuantificación de los hechos sino que hay que subordinarla a una comprensión cualitativa. Que cuando mire SEPA VER. Saber mirar y saber reconocer.
Los valores son colectivos, son sociales. El investigador, por más matemático que sea, es un sujeto.
Es una categoría crítica. No es una categoría afirmativa. La idea de España es una categoría que ha construido la historia. La interpretación de los hechos lleva a la totalidad sin que ésta misma sea a su vez un hecho. El ser humano es un ser imaginativo, necesita construir para conocer. La totalidad no puede ser verificado, no puede ser acreditado como verdad similar a un hecho.
Adorno deduce de todo esto: Si esto es así, únicamente quien puede imaginar una sociedad distinta de la existente podrá preguntarse por la existente, resultándose ésta problemática. Nos imaginamos una sociedad distinta de la existente. Nos imaginamos otra sociedad donde los valores se realizasen plenamente.
Únicamente en virtud de lo que no es, se hará patente lo que es. La ciencia social siempre tendrá que ser crítica y comprometida con valores valiosos. Hay que aceptar la distorsión entre los hechos y la imaginación crítica.
El problema es quién decide qué valores son los valiosos.

Evolucionismo. ÚLTIMO TERCIO DEL S.XIX
Paradigma con el que se inicia la antropología. Profundas transformaciones en Occidente donde el colonialismo aporta diferentes visiones de la humanidad. La arqueología comienza a desarrollarse. Empiezan a descubrir instrumentos muy parecidos a las colonias.
_Espíritu de las leyes de Montesquiau. Relación entre lo social y lo geográfico.
_Saint Simon. Para encontrar las leyes tendremos que analizar hechos. Entre esos hechos que observamos, tendremos que buscar la relación entre unos y otros.
Tenemos que ser capaces de establecer interdependencia y correlación entre esos hechos.
Las sociedades son sistemas naturales. La sociedad deriva de como es la naturaleza humana. Fundamento recíproco entre naturaleza y cultura.
Es la cultura la que acaba modificando nuestra biología. => Geertf

Stewart
Kames
Debemos comparar las civilización según el grado de progreso. De esta comparación intentar encontrar leyes generales que expliquen el progreso. Una visión de menos a más. Progreso uniforme.
Ferguson. Necesitamos estudiar no tanto individuos sino instituciones y las interrelaciones entre ellas. Pone tres modelos: Salvajes, Bárbaros, Civilizados. Todo ello fundado en las formas de subsistencia. Son todos antropólogos de despacho. Intentan un método comparativo. La antropología nace siendo comparativa.
El método comparativo se justifica por lo que llaman unidad psíquica humana. A pesar de diferencias entre razas, todos somos humanos. No es una diversidad biológica sino cultural. Hay una potencialidad común, unidad psíquica y una única raza: los humanos. Ellos piensan desde su visión de la vida, de lo que es lo humano de la visión de la época victoriana. Miran la relevancia de la desigualdad ajena. Son etnocéntricos. Las demás culturas han alcanzado en distinto grado lo que ellos han alcanzado en grado máximo. Viene alimentado por el descubrimiento de los restos arqueológicos que se pueden ordenar en el tiempo. Lo que refleja este progreso es una voluntad de los pueblos de sobrevivir y luchar por la existencia. La organización de la vida. Una cosa irá paralela a la otra. 

• Compartir en:

more Leer más

Comte y Saint-Simon en 1822 plantearon "el plan de las operaciones científicas necesarias para la reorganización de la sociedad".

Religión de la humanidad.

Herchel: Se plantea, en el ámbito de la filosofía (epistemología) se pregunta: ¿No sería conveniente distinguir entre contexto de descubrimiento (todo proceso mental donde se perciben los problemas) y de justifiación (legitiman un saber, se justifican los conocimientos)?  Se da cuenta de que ambos elementos influyen en la gestación del conocimiento. No solamente depende de un contexto de justificación, todo aquello que condiciona el inicio de los problemas forma parte de la calidad del conocimiento. No nace de una forma independiente.

Se están planteando problemas hondos que afectan a un nuevo tipo de conocimiento.

este plan de transformación de la sociedad.

Max Weber: se plantea este problema del conocimiento. Interferencia de los valores en el conocimiento. Distingue dos partes:

Reconoce los valores en el objeto de investigación.
La presencia de los valores en el investigador. (Sujeto que investiga). Lo primero que tiene que hacer es esclarecer esos valores, intentar distinguir entre lo que son juicios de valor con lo que son proposiciones de valor.
Piensa que es negativa en el proceso de observación porque puede sesgar. Pero no es sencillo y tampoco piensa que la objetividad dependa directamente de eso en la investigación. Dice que tampoco hay que pensar en una posición de "centro", la línea media en modo alguno se acerca a la verdad científica que los ideales partidistas más extremos. Tampoco la indiferencia moral es objetiva. Los ideales supremos que más nos convienen solo se manifiestan todo el tiempo cuando se enfrentan a otros valores.
El cuarto punto concluye diciendo que no podemos tener valores, es imposible eliminarlos. Forma parte de nuestra identidad.
Propone una idea. Ya que es inevitable, hagamos de la necesidad una virtud. Usemos los valores no en un juicio de valor sino en una relación de valor. No para juzgar, sino para conocer.

Aquí conviene rescatar a Ortega cuando distingue entre idea y creencia. Aquello en lo que estamos sin lo que estamos sin darnos cuenta y las ideas son proposiciones conscientes a las que llega una persona al enfrentar un problema como solución de ese problema. Una creencia es algo en lo que uno se apoya, lo que da por supuesto y ni siquiera se lo cuestiona (es el suelo que pisamos)

Es aquí donde vemos el punto de conexión de Max Weber con Rickert.
La idea de valor son modelos del bien.
Hay ciertos modelos concretos del bien que generalicen en una determinada etapa histórica.

Estos dos aspectos los subdivide en otros dos aspectos.

Critica técnica. => podemos estudiar los valores

La ciencia social no tiene como cometido decirle a la gente los valores que tiene que tener. El científico social puede diagnosticar. La sociedad tiene estos valores y hay una diferencia entre ellos. El científico tiene que decir el ser de las cosas.

Diseñar y diagnosticar el ser del deber ser.
Weber nos propone que usemos instrumentalmente las ideas de valor, no las creencias porque no las podemos usar porque nos usan ellas a nosotros. Las ideas las podemos concienciar y expresar. Podemos ubicarnos en una idea de valor y comprender la realidad desde esa idea de valor, de ese modo quedará significada la realidad.
Los valores tienen composición interna. Los observadores tienen que fijarse en qué idea de libertad, solidaridad, igualdad... se encuentra.
Que estén los valores en el investigador, como es inevitable, hagamos ese uso. Utilicemoslos en ese estado de idea.
Estudio particular de la realidad.
En esa realidad hay muchas cosas, ¿qué estudiamos de todo lo que ocurre, dónde centramos la atención? la realidad empírica es para nosotros cultura en cuanto la relacionamos con ideas de valor. Solo entonces de esa realidad nos encontramos con cultura. Abarca aquellos elementos de la realidad que mediante esa relación se vuelven significativos.
No se puede dar datos objetos si yo no destaco algo de la realidad (sino la categorizo). No la puedo objetivar sino la distingo en sus partes (alumnos, profesores, mesas... = clase) En qué lugar valorativo me encuentre = relevancia para entender la situación. Depende de desde donde se haga esa discriminación, con qué intención, buscando qué = significa. La cultura es un conjunto de ideas de valor. Los antropólogos tenemos que poner siempre en cuestión el punto de vista Emic.
Valor = modelo del bien. Referido a conductas que son consideradas ideales en esa comunidad.

Cree Max Weber que la adopción de un determinado punto de vista no implica un juicio de valor. La realidad empírica es cultura y lo que hay en ella yo lo veo solo ubicandome en un valor.

Ortega y Gasset:
El valor tiene un carácter objetivo. Existe.
Valorar consiste en un reconocimiento de una dignidad positiva o negativa que en el acto de valoración reconocemos. Valorar es reconocer en un objeto algo.
La atención de la sociedad se centran ciertos temas y en esos temas se discriminan. No todas las sociedades centran su atención en lo mismo.

• Compartir en:

more Leer más

No es legítimo el reduccionismo de las ciencias sociales. 

No hay contradicción entre naturaleza y cultura. Los hechos culturales usan los hechos de la naturaleza.

Significado para gestarse tiene que poner en funcionamiento las neuronas. 

La historia ha aportado como significado a los mismos hechos fisico-naturales. Comprender los significados. Es lo que sea un dato propio para un estudio antropológico social.

Nos preguntamos cosas diferentes que los fisico-naturales. 

Da igual tener menos dinero o no en tu cuenta corriente, son sólo números. Lo que importa es lo que significan tener o no esos números altos.

Ciencias de la cultura

Windelband:

1894, se planteaba una distinción entre los tipos de ciencia en función del tipo de preguntan, caben diferentes acercamiento de los hechos que observamos.

Acercamiento ideográfico busca comprender los hechos particulares, la especificidad de lo irrepetible.

De aquí pueden surgir dos tipos de ciencia:

Acercamiento nomotécnico: Busca lo general de las cosas, lo regular, lo universal

Esas diferencias son importantes y se pueden aplicar a todo tipo de observación. 

Por lo general, cuando los hombres se preguntan por la naturaleza se preguntan por lo nomotécnico, lo regular. Newton no se preguntó por qué se le cayó la manzana a él y no a un colega, buscó por qué se caen las manzanas.

Las ciencias del espíritu se preocupan por lo particular, lo concreto, lo específico. ¿Por qué el miércoles hay una huelga general? 

Detrás de los casos particualares hay una generalidad invisible.

Rickert:

Estudiar lo particular o lo general.

El matiz que introduce rickert está en las razones que da para ello, estudiar lo particular implica una selección, implica tomar una decisión, "voy a estudiar esto", no hay nada sin más en los hechos que se particulice por sí mismo. ¿Qué es lo particular en última instancia? nosotros lo particulamos. 

Exige acudir a algún criterio. En base a qué decides estudiar una cosa u otra. 

Criterios mediante los cuales observamos la relevancia de las cosas. Se fundan en su significación histórica. Es por el significado histórico que tienen. (Significación histórica)

La duración del tiempo de los procesos sociales no tiene una unidad de medida del tiempo.
¿De qué depende la significación histórica? Las cosas significan lo que significan por su relación con determinados valores generalmente reconocidos. Es decir, el significado de los hechos sociales por lo cual estos hechos se vuelven importantes no es algo en sí homogéneo y fijo, sino por la relación que eso hechos guarden con valores generalmente reconocidos. Solo si existen esos valores significarán lo que significan, el significado depende de los valores generalmente reconocidos con los que el observador los pone en relación.
Nos tenemos que dar cuenta de que si esto es así (cambiante), quiere decir que no es tan subjetivo como parece. No está en tus manos (observador individual) el que los valores que use para detectar la relevancia de las cosas sean generalmente reconocidos. Tu no eres quién para ver esos valores, están en la sociedad, son fruto de la historia.
Crean la significación del objeto, dan identidad al objeto estudiado.
Constituye también el dato, los datos se inventan como tales en función de esa relación.
La consecuencia a lo que deriva esto es: esto requiere un tipo de metodología que llamamos comprensión, los significados tendrán que comprenderse.

Esto fue constituyendo un campo propio: las ciencias de la cultura frente a las ciencias de la naturaleza que exigen algún tipo de metodología distinta.
Necesitamos que las personas nos den su visión del mundo para poder acceder a él. Necesitamos adentrarnos en su significado.
De algún modo constatan que el modelo científico no es el modelo de la gente. Son modelos diferentes.
Estos modelos se van a poner en contacto y va a plantear problemas a la hora de objetivar nuestro conocimiento. Si los hechos son lo que significa (lo que significa es lo objetivo) y en su aplicación son históricos, esto plantea problemas a la hora de objetivar el conocimiento.
En el caso de las ciencias sociales, el sujeto está muy implicado en lo que hace. Partimos de una implicación del sujeto en lo que estudia.
Los hechos sociales son multidimensionales. (Marcel Mauss, hechos totales)

A. Gouldner: La crisis de la sociología occidental 1970,
Reconocía esta implicación del sujeto y pedía, no ya una neutralidad del sujeto porque los valores nos tienen cogidos por dentro (no podemos quitarnos la chaqueta de los valores). Desarrollar una ciencia social reflexiva. No se trata de limitar la influencia de los sujetos sino de conocerlas para controlarlas en la medida de lo posible. A través de la crítica sería posible un pequeño control de la objetividad. El precisar nuestra metodología, nuestros conceptos es importante para estudiar un hecho tan cambiante. A través de esa metodología tenemos que mantener esa distancia. El forzarnos a reconocer nuestros pasos metodológicos.
Estudiar otras culturas = Lo que ganásemos en objetividad lo perderíamos en comprensión del otro.
En la gestación del objeto de estudio está presente la cultura del sujeto etic.
Necesitamos un análisis de nuestra propia cultura para poder entender la del objeto de estudio.

La objetividad entonces, ¿en qué consistiría? cuando el conocimiento se corresponde con el objeto. El conocimiento tiene que penetrar en la naturaleza del objeto. Esto implica que de alguna manera, esta distinción entre sujeto y objeto y que el sujeto es fiel a la realidad. Ha penetrado a la naturaleza del objeto. La objetividad en su extremo máximo sería duplicar la realidad.

P. Guiraud:
En qué consiste la objetividad del conocimiento. No es rendirse del conocimiento ante el objeto, como si el objeto fuera una especie de ídolo, que quede plena constancia del objeto. Siempre conocemos segmentando la realidad pero sin darnos cuenta. Dividimos la realidad en pedazos y luego la combinamos. Significando la realidad. Lo que se llama experiencia y conocimiento es la significación de la realidad.

Levi-Strauss.
Un sistema de significaciones sólo puede significarse con la cantidad concreta.
Categorizar en partes significativas y al unirlas le doy un significado general. En cualquier dominio que cojamos un sistema de significaciones solo puede introducirse con la introducción de la cantidad concreta.
El significado es el proceso que asocia un objeto, un ser, un acontecimiento a un signo susceptible de vocablos. Puede ser un conocimiento significativo.

Bollnow:
La objetividad supone una mutua interprenetación entre sujeto y objeto. Estamos conociendo cuando sentimos que esta penetración en el objeto cuesta. Estamos intentando conocer el objeto y eso cuesta.
Nos recuerda a la idea de Popper por la idea de alteridad del objeto. La objetividad sería un proceso de comunicación, intersubjetividad y alteridad de los distintos sujetos.

R. König
La observación ha de ser repetible y controlable por nuevos observadores. En antropología esta idea de la observación tiene una larga historia.

Tenemos que teenr en cuenta la posición valorativa desde la cual el investigador ha llevado a cabo su investigación.

El progreso de la antropología viene marcado no tanto por un por un refinamiento en el debate es lo que mantiene el conocimiento. Nos hace ver que esta imagen que teníamos de objetividad de sujeto y objeto es mas bien un valor.

Es un viejo problema de los valores en la objetividad que nace ya de 1822 con Saint-Simon y Comte

• Compartir en:

more Leer más

Desarollo por reducción: avanzamos ampliados las teorías porque se aplican a mas casos detectables que vienen expicados por la teoría previa. La otra sería aplicándose a teorías. Formular nuevas teorías.
Los significados en la nueva teoría, los significados no cambian con respecto a las nuevas teorías, simplemente van más allá.

Khun:
EL cambio en la ciencia y su progreso se produce a partir de lo que él llamó paradigma.
El proceder científico procede sobretodo a patir de la enseñanza de los modelos y paradigmas ya establecidos.
Nosotros no vemos la realidad y la interpretamos, no hay una visión ingenua de la realidad sino que ya la observamos desde las teorías ya establecidas. Es una realidad condicionada.

El paradigma es un modelo. Construcción ideal que refiere ordenadamente la realidad. Es un modelo a soluciones sobre problemas.

Tenemos que dar una explicación al cambio de paradigma. Eso de la tesis del desarollo por reducción sólo ocurre en los períodos de ciencia normal, no en extraordinaria.
El paradigma normal se va aplicando a más y más investigaciones de campo
La pérdida de confianza en la capacidad explicativa del viejo paradigma es lo que supone una ruptura del consenso de los científicos.
Allí es donde comienza una investigación extraordinaria por parte de los científicos independientes.
Se inicia la revolución científica entorno a un nuevo paradigma.
La diferencia con la tesis del desarrollo por reducción sólo se produce en la primera fase en la cual no hay un cambio de paradigma, porque cuando esto ocurre, las cosas ya no tienen el mismo significado. El cambio de paradigma es equivalente a una revolución científica.
Los hechos no significan lo mismo en un paradigma y en otro. Es una transformación muy profunda.
Deberíamos conservar esta idea en nuestra disciplina.

Los datos no tienen una significación sin más fuera de las matrices.

Hanson:
Una teoría es un modelo de organización que explica los fenómenos haciéndolos inteligibles. Toda visión de la realidad tiene siempre una carga teórica. Vemos a través de la teoría.
Razonamiento retroductivo. Trata de hacernos ver cómo surgen las hipótesis a partir de la observación. Detección de fenómenos sorprendentes para los que todavía no tenemos una explicación.
El siguiente paso será elaborar algún tipo de hipotesis tal que si esos fenómenos se insertan en ela, dejarían de ser sorprendentes en la ciencia.
El tercer paso (se culmina el razonamiento retroductivo) es que si eso es así, entonces tendríamos buenas razones para poder aceptarla como hipótesis a comprobar. Y por lo tanto dar paso a la comprobación para la teoría.

Popper:
Las teroías son invenciones. Una cosa es la realidad y otra cosa como la vemos nosotros. Siempre hay una figuración de la realidad.
Hay que comprobarlo después de formular las hipótesis. El criterio para testificar una teoría es su refutabilidad. Las teorías tendrán que establecer las condiciones observables que falsarían la teoria. Qué es lo que tendríamos que observar para que la teoría pueda ser válida o no. Las teorías deben a su vez resistir repetidamente los intentos de falsación y predecir acertadamente resultados que no se darían en otras teorías sino en ésta. Una teoría quedará corroborada no porque sea acorde con muchos hechos, sino porque no podemos encontrar hechos que la refuten. Esto será así hasta que surjan los fenómenos contrarios que son los que obligan de nuevo a realizar este proceso.
El grado de comprobación quedará determinado por la severidad o exigencia de los contrastes a los que sometamos nuestras teorías.
Las cosas son así hasta nueva orden.

Feyerabend:
Para qué esperar a que surjan fenómenos sorprendentes. Vayamos a por los datos y sometamos lo observado a teorías contrapuestas. Capacidad inventiva muy superior.

Lakatos: Más que teorías en contraposición hay que hablar de programas de investigación. Hay programas de investigación que efrentan problemáticas progresivas o estancadas. En este choque es cuando se produce el cambio de programas de investigación, del cual derivará la investigación teórica.
Problemática progresiva.
Horizonte de la época.

La tentación del reduccionismo. Intento de basar las ciencias sociales a las físico-naturales.
Se pretendería utilizar un mismo lenguaje científico para todo el comportamiento humano y lo que observamos en la naturaleza. Somos homo sapiens que actuamos en la sociedad. Intentar explicar lo sociocultural con lo biológico. La neurociencia intenta dar explicaciones de ese tipo.


Todos insisten en la carga teórica de la realidad.

• Compartir en:

more Leer más

Radclinffe-Brown  (años 50) Le sucede en la cátedra Evans-Pritchard:

Cuidaba mucho la apariencia. Excelente teórico. Consolidó la visión funcionalista de la antropología inglesa. Competía con Malinowski en el campo del prestigio académico con ventaja para Malinowski porque era más importante en el punto de vista de la investigación empírica. Malinowski supuso un paso adelante muy importante con su trabajo de campo intensivo. 

Malinowski: origen polaco, fama de ser un buen profesor, hombre con carisma.

La antropología social era una rama de la sociología. Sigue influyendo mucho en la actualidad esta idea. Sociología comparada especializada en culturas primitivas. No cita el término cultura. 

Evans-Pritchard: El comportamiento social en sus formas institucionalizadas. Comportamientos sociales no errático, sino en sus formas institucionalizadas. Estudia las relaciones entre las instituciones. Añade un matiz importante: intento reintroducir la historia en la antropología. Había estado estudiando en el circuito de las sociedades mediterráneas del norte de África. Se dio cuenta de la enorme importancia de contextualizar esas sociedades en su marco histórico. No ya en sociedades primitivas, sino en sociedades históricas. Pone todo mismo tipo de sociedad en el mismo saco. Se salta la distinción entre antropología compleja, sencilla, pasada y presente. Integrar lo que vemos como fruto del pasado. 

Nadel: El objeto fundamental de la antropología social es comprender las culturas primitivas. Más que buscar una resolución científica es comprender los pueblos primitivos, el sistema social y la cultura.

Tiene una actitud más humanista (a lo Diltey o Gaddamer) habla de la sociedad y la cultura. Unir el sistema social y la cultura. 

Clifford Geertz: Antropología No es contestar nuestras más profundas cuestiones, sino poner a disposición las respuestas que otros han dado y así incluirlas en un gran archivo donde podemos consultar lo que el hombre ha dicho. Ver qué hace la gente cuando se enfrenta a la experiencia. Ver cómo construye su sentido de su existencia. Lo que fue del hombre estará en el conjunto de todas esas respuestas. El hombre es "el que ha dicho todo eso". Llegar a entender por qué el ser humano construye esas cosas.

Se puede entender todo muy bien mirando a lo marginal.

Ortega y Gasset: Filosofía = Hacia lo desconocido como tal. Ortega exige que la reacción del intelecto sea también una reacción integral. Un sistema absoluto.

Las culturas, siendo mucho, no es lo absoluto. Es aquella que se fija en lo cultural, en el comportamiento social institucionalizado con una mirada holística. Tenemos ciertos conceptos que restringen nuestro objeto de estudio. Acotamos de la totalidad del universo en la que se embarcan los filósofos. Acercamiento holístico = Teniendo en cuenta la totalidad del contexto histórico. Acotamos un problema concreto y luego estudiamos su estructura y sus relaciones con el resto. Mirada extrasomática.

En el caso de la historia es peculiar. La diferencia es de técnicas y de posibilidades.
Levi-Strauss: no hay diferencia de objeto entre la antropología y la historia. Los hombres hacen la historia pero no saben que la hacen. Justifica la etnología, da pie a que estudiemos los condicionantes para que la gente acaba construyendo la historia. No podemos estudiar a los muertos, pero sí los documentos que nos dejaron.

La diferencia fundamental es el Estilo en el trabajo de campo. La etnografía. No se trata de hacer 5 días de trabajo de campo sino convivir con la gente durante un año. Interactuar con ellos, entrevistar... El tipo de dato que se consigue es de otra naturaleza. El número de informantes es menor que en una encuesta pero la riqueza, complejidad y calidad de los datos obtenidos es mayor. Es más difícil cuantificar. Diferencias de matiz, tipos de estudio distintos pero complementarios.

Consenso entorno al concepto cultura. Semejanzas y diferencias culturales. De la continuidad y del cambio cultural en el tiempo. Dos grandes preguntas: ¿Cómo funcionan los distintos sistemas culturales? ¿Cómo llegan a ser lo que son dentro de los demás sistemas culturales? El interno funcionamiento de los sistemas culturales. Estudiamos el presente y el proceso de transformación que llega hasta el presente. ¿Cómo es el sistema cultural, abierto o cerrado?
La metodología acaba siendo más que un instrumento de trabajo, una orientación del objeto de estudio. Afecta el tipo de teoría al objeto final al que se enfrenta la antropología. Habrá que precisar los problemas de una manera diferencia, se seleccionará unos materiales u otros. Cada orientación se centra en unos asuntos u otros. Acaba marcando diferencias claras = Objeto de la asignatura.

Discusión del tipo de conocimiento que la antropología pretende elaborar. Vico, Gadammer, Diltey. La visión pluralista de la disciplina. El proceso de conocer. No se puede olvidar que cualquier proceso de conocimiento es de algo y de alguien. Conocimiento es solución positiva concreta a un problema, conocer es una actividad de alguien (un sujeto que conoce)
Conocer es orientarnos en la realidad. La orientación es un proceso que va de un punto de partida a otro de llegada. Consumos energía, tiempo, reorganizamos datos... partimos de un desconocimiento hacia otra que vuelve a tener coherencia (orden que nos permite orientarnos). Es un movimiento cognoscitivo. Las ciencias particulares conservan siempre un punto de vista práctico. Manteniendo distancia entre sujeto y objeto. Se estructure de acuerdo con principios lógicos y semánticos que ordene la experiencia.

Para que el conocimiento sea científico se exige un principio de orden, una nueva interpretación.

E. Cassierer: la ciencia comienza con una carencia de simplicidad. Busca orden. Por muy complicadas que sean las técnicas científicas buscan algo simple. Es la realidad es oscura, difícil y compleja. Lo difícil es la vida. Es difícil porque el tipo de objeto material con el que vamos a trabajar es complicado. La vida es complicada. Modelos de la realidad. La gente tiene una concepción de cual es el orden de su realidad; nosotros buscamos un orden que incluya su visión del orden) puesto que su visión de ese orden para nosotros es problemática. Ese orden es parte de lo que yo tengo que explicar.
Tenemos que interpretar modelos nativos, ellos tienen su visión de las cosas.
Ha de ser un proceso racional. Es un proceso que tiene un punto de partida y uno de llegada. Nuestro intento de conocer no nace de la nada, nace de algún punto (perspectivimo)
El conocimiento interviene puesto que se ve implicado ese sistema general de clasificación e interpretación de las cosas. Es un pensamiento que se apoya en teorías. Es el instrumento clave de la investigación científica.

G.Myrdal: La teoría surge de problemas previamente planteados. Es necesaria para determinar qué cuestiones tenemos que plantear. La teoría es algo a priori, precede el conocimiento. Los hechos significan lo que significan al insertarse dentro de un marco teórico. Cuando yo capto un problema es porque aquello que eso he observado no encaja con el sistema teórico previo con el que yo partía. El acercamiento es teórico siempre. Pone en cuestión los prejuicios.
Toda la persona del investigador incide en la investigación. La ecuación personal del investigador. Manipulamos con nuestras capacidades físicas una realidad física. (Heissenberg)

Carnap y  Hempel (filósofos de la ciencia) Parte de las ideas de los años 20 y 30 que centró la atención la teoría verificacionista del significado. El discurso debe ser empíricamente verificado. Esta verificación nos lleva a la necesidad de dar cuenta de cosas que no ven nuestros sentidos (aquí intervienen nuestras teorías que explique la causación) Las teorías son descripciones de sistemas no observables. La descripción de lo no observable es donde entra la teoría. La ciencia no solamente nos da una visión de lo que es el pensamiento teórico sino que necesita dar cuenta también de la transformación de lo que es el proceso teórico. Es una visión "optimista".
Nos han dado también una interpretación del cambio científico:
Tesis del desarrollo 

• Compartir en:

more Leer más

Buscamos la multitud de causas de un solo efecto. Por ejemplo, la crisis, no cabe explicarla buscando una sola causa.

Usamos la integridad de la persona que siente, quiere y representa

Vico:

Apela a la observación directa (método inductivo, casos particulares más que leyes generales) y a tener una referencia de primera mano. También apela a la experiencia, con un tinte deductivo. Una vez construye las categorías las aplica, pero el proceso lo centra en las múltiples inferencias, puesto que la primera es ingenua porque no está contrastada. Para que esta inferencia no sea ingenua, necesita hacerlo múltiples veces. Los errores de una inferencia los corrige en las siguientes y después da su solución final, parece una deducción pero es la primera inferencia contrastando con casos nuevos para corregirla.

Insidie en observar casos particulares porque solo en la concreción tenemos la totalidad circunstancial, y solo en la circunstancial están las verdaderas causas. 

• Compartir en:

more Leer más

Ciencias Sociales y antropología.

Leer conductas y entender esa conducta en qué consiste y qué sentido tiene.

El modo de creer responde a unos modelos estructurales. Las creencias tienen forma y aparece en los tropos de la semántica (las figuras retóricas)
Las estructuras conceptuales en las cuales está presente la acción de las personas hay que interpretarlas.

Malinowski con serios propósitos científicos. Es una actitud de entrada fundamental. Para ello antes de empezar hay una historia detrás y unas teorías clásicas previas. Hay que prepararse para poder hacer un buen estudio de campo.

El estudio de la cultura, del hombre, la evolución de la humanidad, comparación de las sociedades... Estaban intentando proponer una limitación muy amplia de algo que ellos creían que estudiaban. Cuando se propone un tema para estudiar es porque se ha captado un problema. Aquello que se estudia es algo que está ligado a la época, depende de qué cosa estudiamos. No se puede estudiar todos los universales de golpe a la vez, siempre hay una mirada, son ciencias que están en la historia; es decir, influye en el problema. Hay que esclarecer el punto de inicio. El definir un problema está en el inicio de todo. La gente estudia lo que siente como problema, en la representación del problema el querer y el sentir y representar están presentes en la detección de los problemas. La constatación de otras formas de vivir indican que hay diferentes estilos de vivir. Necesitamos clarificar las razones de esas diferencias. La manera de entender el ser humano ya no es suficiente entender sólo nuestra cultura. Cuando concebimos nuestro objeto de estudio, lo concebimos siempre como problema. Un conjunto de preguntas que orientan nuestro enfoque y tienen sentido en un momento histórico determinado. Eso se produce siempre en una determinada época y en un determinado contexto histórico.

J. Ortega
H. Bergson

Ortega definía el objeto del problema como lo que se puede resolver. Estás configurando tú el problema. Lo soluble. No son problema de la ciencia lo que no se plantea como problema o aquello que no es soluble (es decir, los misterios de las creencias). Lo que no aparece como problemático tampoco capta nuestra atención. Aquello que vamos a tomar como objeto de estudio exige que nosotros nos demos cuenta de su relevancia y su significación. Las preguntas que nos planteamos las sentimos como significativas.

B. Malinowski = tenemos que plantear preguntas que sean significativas. Hay que traducir lo que queremos saber en preguntas significativas para la gente. Nos está diciendo que hay dos significados, el que nosotros captamos como investigadores y el que la gente cree y que no son el mismo significado. Los dos significados son verdaderos pero son distintos. La ciencia tiene que empezar a plantearse que hay dos tipos de significados. No puedes despreciar lo que significa para la gente.

Este esfuerzo de traducción es siempre complicado. Un mismo hecho puede tener significados muy distintos y nosotros no podemos proyectar sin más lo que nosotros creemos sobre la realidad.

Levi-Strauss => cambios en la realidad (Revolución francesa, Darwinismo....) generan preguntas nuevas.
Marvin Harris también señala la revolución científica como momento importante del cambio en el pensamiento.
Lisón Tolosana distingue entre la etnografía.

En el siglo XIX se empieza a dar cuenta de la creación de una disciplina nueva.

Son discusiones que surgen porque la imagen que unos y otros tienen sobre lo que es humano queda muy problematizada porque hay mucha diversidad cultural. Maneras de ver la causalidad diferentes...

L. White 1959 = Es verdad que hay una falta de consenso de cómo nombrar de lo que se ocupa la antropología. No existe ningún antropólogo que no piense en el concepto de cultura. Este consenso mínimo establece muchas diferencias.
Cultura = conducta aprendida. Otros dicen que es la abstracción de la conducta. La cultura consiste en cosas que están en el mundo exterior. Cultura son las ideas con las que se hicieron materiales. Un mecanismo psiquico de defensa. Otros lo definen como un número N de señales sociales de respuestas M.
L. Wite = La cultura eran cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar considerados en un contexto extrasomático. No es una mera abstracción, lo vemos en las cosas que hace la gente, en lo que ocurre. Agrupa la cultura que depende de la simbolización. No todo lo que la gente simboliza es cultura, todo eso cuando nosotros como estudiosos lo consideramos en un contexto extrasomatico (antropología). Lo referimos a un sistema intrasomático (tendríamos psicología)

• Compartir en:

more Leer más

Era prioritario reflexionar sobre los puntos comunes que había entre los científicos y el pensamiento tradicional africano.

Robin Orton: si queremos entender tenemos que empezar con los elementos comunes. A su juicio, ese es el campo de la antropología, analizar semejanzas y diferencias entre culturas Primero hay que apoyarse en lo común y luego en lo distinto. Autocrítica de las maneras de pensar de forma ligada a la conducta.
La manera de relacionar una cosa con otra puede ser semejante.

Somos seres humanos estudiando seres humanos, estas semejanzas y diferencias exigen procesos de comprensión. 

Carmelo Lisón:  "Hay que prestar atención a la palabra."

Hay que ver qué es lo distinto y ver en qué se funda lo distinto. La diferencia entre A y B no está ni en A ni en B, sino que es en la relación entre ambos. 

Las teorías no son solamente lo que se fundan sobre el papel, sino que tenemos que fijarnos en cómo las usan.

Geerzt el locus del estudio no es el objeto del estudio. Los antropólogos no estudian pueblos, ciudades, tribus... estudian EN ciudades, tribus, pueblos.... El objeto material (es una aplicación de la disciplina) es el contexto en el cual estudiamos un problema. La diferencia cultural es un problema de la disciplina de la antropología.

"Ortega y Gasset": El hombre es la insuficiencia viviente.

Susan Langer. El hombre no puede tratar con el caos, puesto que su mayor logro es la conceptualización, su mayor amenaza es encontrarse con que no puede explicar.

Geerzt. Si comprendemos bien qué es hacer etnografía, es cuando podremos saber qué es hacer antropología.

"La interpretación de las culturas" Geerzt

• Compartir en:

more Leer más

Gadammer: "

Conocimiento por experiencia, medios de comunicación e historia. Buscamos una explicación científica, depende de lo que se entienda por ciencia. Sobretodo queremos comprender. El proceso de la comprensión es infinito y se mantiene siempre vivo, nunca terminamos de comprender porque todo depende de las circunstancias de aquello que observamos.

"El que tiene horizontes puede valorar correctamente el significado de todas las cosas que caen dentro de los horizontes". Es un paso valorativo. (Uno necesita saber qué es bueno y qué es malo) El hecho de valorar es universal, para entender es un primer paso muy generalizado en la humanidad. Para hacerlo se necesita un marco de cosas, un conjunto de cosas que quedan dentro de ese horizonte cultural, histórico, social... Conjunto de vigencias (lo que está vigente, principios, normas, valores, criterios, tendencias, categorías, definiciones...) que están en la mente de las personas. Quien no tiene horizontes no puede comprender. 

La comprensión implica la necesidad de ganar el horizonte de la otra persona. Conseguir ver desde donde esa persona ve las cosas. Hay que ganar el horizonte histórico, ponernos en el lugar donde está el otro. Reconocer la posición de los demás y su horizonte. 

Uno tiene que tener su horizonte para poder desplazarte a una posición cualquiera. Uno tiene que traerse así mismo hacia otra situación. Ponerse en el lugar de uno es CAMBIAR. Tu querer, sentir y representar ha de desplazarse. Y ese desplazarmiento no es ni empatía ni sumisión del otro a los propios patrones (etnocentrismo) Los sistemas insertos en los horizontes de los demás son muy diferentes en una sociedad y en otra. Lo que significan las cosas y la acción son distintos.
El proceso de la comprensión significa un ascenso hacia una generalidad superior. Comprender es aprender a ver más allá, verlo todo integrado en una unidad más amplia.
Para este proceso no nos basta la razón, sino esta integridad del querer, sentir y representar. La sensibilidad también está involucrada en ese proceso de comprender.
Todo esta definido en nuestra sociedad pero no es universal.
Todos tenemos prejuicios. A la realidad vamos con juicios previos, tenemos formadas expectativas que forman parte de este horizonte. Estamos obligados a poner a prueba nuestros prejuicios. Tenemos que estar dispuestos a cambiarlos. No somos conscientes de nuestros propios prejuicios, debemos estar atentos para poder comprender. Comprender es siempre el proceso de fusión de horizontes donde las cosas tengan de nuevo sentido pero OTRO sentido. En esta unidad superior que abarca nuestra visión de las cosas y la de ellos todo queda significado. Las cosas, las conductas, las instituciones... ya no significan algo sin más en nuestra cultura, sino que creamos un horizonte nuevo con resignificado.

Geertz. Antropólogo Americano. Años 70-80... difusión de ideas.
Para descubrir lo que las personas piensan que son, lo que creen que están haciendo y con qué propósitos piensan lo que están haciendo, necesitamos logar una familiaridad operativa (acostumbrarse para llegar a comprender = ampliar el significado) con los marcos del significado en los que ellos viven sus vidas. Buscamos los que las cosas significan para la gente, cómo las estiman, qué quieren decir... Familiarizarnos con los marcos de significado.

Ortega y Gasset. Perspectivismo. "No se ve igual la Sierra de Guadarrama desde Madrid que dese Segovia". La perspectiva buena no es ninguna, si cogemos un helicóptero y miramos la Sierra únicamente será una tercera perspectiva. 

• Compartir en:

more Leer más

La conducta castigada por el azar. Cómo reacciona la gente ante la azarosidad de la vida. No sólo miremos hacia la sociedad donde nos dice que está, sino también allí donde la gente no suele mirar. Aquello que la propia sociedad no hace explícito de sí misma. Estudiar la caca implícita y explícita. La gente no tiene claras sus creencias, el universo del creer es mucho más amplio de lo que las personas pensamos.

A principio del X.VIII, Vico existió en que para estudiar lo humano tenemos que ir más allá del modo racional

Ortega y Gasset (1921). El filósofo principal era Wilhein Dilthey. Propuso lo que se ha llamado raciovitalismo. “Somos yo y nuestra circunstancia”. Su raciovitalismo era muy similar a las aportaciones de Dilthey

-Dilthey, finales del X.XIII, lleva a cabo una construcción de las ciencias del espíritu. Nos dijo hacia dónde tenemos que mirar. El objetivo final es comprender la vida.

No fue plenamente consciente de la trasncendencia de sus pensamientos. El método necesario para estudiar las cosas humanas es referirlas y relacionarlas con la entera naturaleza humana, tal como nos la muestra la experiencia, el estudio del lenguaje y de la historia. Primero hay que diagnosticar muy bien el problema. Conocemos por experiencia, no podemos hablar de algo sino tenemos experiencia de aquello. Todos los sistemas de comunicación.

La cultura no es de marmol, está en movimiento. Es algo histórico y nadie se la inventa de un día por otro.
Hay que hacer una inmensa tarea para conocer los hechos sociales.
El mero raciocinio no sirve, sólo las deducciones lógicas es muy pobre. La vida es mucho más complicado.

Era necesario buscar la conexión entre todos esos elementos. Lo más importante que constituye eso que tenemos que estudiar: la unidad personal de vida, el hecho de ser personas es algo elemental que tenemos que tener en primer lugar. Luego el mundo exterior, individuos fuera de nosotros. El siguiente elemento que vemos en eso que observamos en lo que constituye la vida es el tiempo, no es una cosa fija, es algo que cambia. La vida se mueve, los cambios y sus interacciones. El hecho personal, el mundo exterior, los otros individuos y el tiempo forman una serie de interacciones. A esa naturaleza, así conocida, tendremos que referirnos a todos esos elementos; y cuando lo hagamos, nos vamos a encontrar los procesos reales y vivos (consta tables a través de la observación) del querer, del sentir y del representar.

El conocimiento no es sólo lo cognitivo, tenemos que acceder al problema a través del querer y del sentir. Si se va solo con lo representativo, se le escapará muchas cosas de la vida.
Para acercarnos de manera correcta a la realidad, tenemos que crear un tipo de ciencia acorde, que sea capaz de estudiar lo que es así. La unidad que constituye el centro de la observación no es nada abstracto ni una parte predefinida por la ciencia. La unidad central es la persona, una realidad unitaria.
No nos debemos conformar con la imagen que da la sociedad de la persona, cambia según la cultura. (Marcel Mauss. Conferencia de Inglaterra sobre la noción de persona. No es universal, sino que está matizada según las culturas) Vamos a estudiar la voluntad de la gente y todo su conjunto emocional. Tenemos que aprender a identificar los símbolos de la expresión corporal.
Hay diferencia entre lo que la gente dice y hace; con ello podremos captar también lo que la gente cree.
A la totalidad personal del querer, sentir y representar constituyen herramientas del método.
Verstehen = Comprender la experiencia de la vida de la gente, desde nuestra experiencia y la interacción con ellos.

- Gadamer.

Volúmenes sobre verdad y método. La tarea de comprender consiste en ampliar la unidad de sentido comprendida. La comprensión no es un proceso que termine fácilmente, las circunstancias de las cosas son infinitas. El proceso infinito de comprensión mantiene vive el diálogo humano con la experiencia. Es también un proceso histórico. Necesitamos tiempo para comprender. La vida se da en la historia y no podemos comprender bien las cosas haciendo un sondeo corto, debemos dejar pasar un tiempo largo para dar oportunidad a que los hechos de la vida se expresen y los captemos. Ser histórico quiere decir no agotarse nunca en el saberse.
El momento final de la reflexión es cuando la comprensión tiene que hacerse efectiva.

• Compartir en:

more Leer más

Precedentes antropológicos:

A través de los recuerdos y los efectos, el pasado está presente. Cuando analizamos el presente tenemos en cuenta el pasado. La ventaja del antropólogo es que puede observar mientras las cosas están sucediendo y puede conversar en el momento con aquellas personas que hacen cambiar el presente.

El antropólogo necesita observar y precisar sobre lo que vas a hablar (el problema que vas a investigar). Se observa desde un encuentro de dos movimientos. El movimiento del observador que va al momento de aquello que va a suceder, y el momento de la historia de los que van a hacer eso (manera de trabajar la tierra, manera de entender la justicia...) los antropólogos buscan un encuentro entre esas dos cosas. En ese punto donde las dos cosas se encuentran es cuando consigues sacar significados. Debemos captar lo que significa para aquellas personas que estamos observando.

Buscamos comprender a la gente, entender lo que nos dicen.

Vico y Dilthey, Weber, Ortega, Joaquín Costa:

Son personas que se plantearon las preguntas a grandes rasgos sobre la manera de pensar de los hombres. Visión humanista de las ciencias sociales. Esta orientación ha intentado comprender por qué los hombres han tomado las decisiones que han tomado.
Sufre una influencia importante en el s.XX con San sors Gadammer (defensor de la hermenéutica, es decir, la interpretación). Evans Pritchard (británico).
La tradición que une a todos estos autores, la manera similar de hacer la investigación toman como valor inicial la vida, es el papel central, reconociendo que la ciencia es algo que viene después. Son los bueyes los que tiran del carro del conocimiento, en primer lugar la vida, las preguntas, la condición social de estar en el mundo. Es el primer paso. Luego viene la ciencia, pero hagamos lo que hagamos epistemológicamente, el primer paso es preguntarnos sobre la vida. (La ciencia al servicio de la vida)
Llegamos a conocer como un instrumento de supervivencia.
Respeto a los demás, a la vida, al pluralismo, a la diversidad, la especificidad de cada cultura... La vida no es tan unitaria, hay sólo una especie humana. La vida está hecha de lo que significa para los humanos.
Observando la vida + Observar lo que significa para mi y para ellos + Lo que significa en ese lugar y en ese momento concreto.

Vico:

1708. Giambattista Vico. Oraciones inaugurales (clases que se daban en la inauguración del ciclo académico). Sus colegas europeos hablan mucho sobre la ciencia. Se daba cuenta de que para las cosas humanas, el método riguroso científico no era apropiado. Decía Vico:
"El mayor inconveniente de nuestro método de estudio es el de que, pensando intensamente en las doctrinas de la naturaleza, no valoramos tanto las características morales." La naturaleza humana es más difícil de precisar que la naturaleza.
"Los quehaceres de la vida son valorados de conformidad con los momentos de las cosas y sus apéndices llamados circunstancias."
La moralidad opera en una época y en unas circunstancias. Contexto histórico-espacial. Son cosas relativas a, el modo de ejercer la acciones desde una determinada moralidad es relativo a un tiempo y a unas circunstancias.
"Los hechos humanos no pueden medirse como las ciencias que no moldea los cuerpos, sino que nosotros tenemos que amoldarnos a los cuerpos." La ciencia tiene que amoldarse a la vida.
Y por esto dista tanto la ciencia de la prudencia. El saber humanista es lo que Vico llamaba el arte de la prudencia. Está intentando construir una manera de pensar y concebir donde están las cosas y por lo tanto una manera de llegar a conocerlos y trabajar con ellos.
Es pues la decisión más segura la de seguir de cerca los casos particulares y no usar el raciocinio encadenado (premisas tras premisas). Debemos más bien basarnos en la inducción. El arte de la prudencia basado en la inducción de los casos particulares y a partir de ello, inducir conclusiones.
Vico busca encontrar el mayor número posible de causas de un solo hecho.
No es correcto aplicar los principios de la ciencia científica a la realidad humana. No tiene en cuenta qué opinan comunmente de la verdad los hombres. Respeto a la alteridad etnográfica de los hechos. Los hechos son ajenos a los tuyos.
Vico vislumbra como fuente de datos (para este arte de la prudencia) aquello que la propia sociedad no ha contemplado todavía (como cánones y principios de su propia cultura) como expresiones de su propio espíritu. No nos debemos ajustarnos a la imagen que da la sociedad de sí misma. El arte de la prudencia exige de la hermenéutica.
Deberíamos experimentar la verdad tal cual es, incluso partiendo de la imprudencia de la gente, de la ignorancia, de la necesidad o de la fortuna.

• Compartir en:

more Leer más